CONSIDERACIONES SOBRE "BLADE RUNNER (THE FINAL CUT)"

El motivo es lo de menos. El caso es que se ha estrenado en los cines una nueva versión, aunque de nueva tenga poco, de "Blade Runner", uno de los clásicos de la ciencia ficción y una oportunidad magnífica para verla en pantalla grande. No podía dejarla pasar.

Y casi no llego, pues el día que la vi, era el último que se iba a mantener en la cartelera, aquí en El Puerto de Santa María. La "peli" me la se casi de memoria, pero me da igual. ver "Blade Runner" en una sala con una enorme pantalla, un sonido espectacular y en su idioma original es toda una experiencia. Placer absoluto. Y siempre.

Esta nueva versión me alberga algunas dudas sobre la anteriores que se han visto. Si hubiese alguien que todavía no la ha visto, le recomiendo que pare de leer. Por dos motivos. Primero, pues a pesar de que casi nunca lo hago, voy a comentar algunas cosas de su final. Segundo, debe de dejar lo que esté haciendo y alquilarla o ir al cine más cercano. Dicho esto, me explico. Aquí parece bastante claro que Scott, quiere decir que Deckard es un "replicante", manteniendo la escena del unicornio, el final abierto y la célebre escena donde Roy Batty, el personaje de Rutger Hauer, sujeta del brazo a Deckard, para salvarle la vida en la azotea, grita "kinship", en inglés algo así como consanguinidad o familiaridad, motivos evidentes para pensar en esa teoría, que ya aportaba la versión del 2007, que introducía el final abierto, la escena del unicornio, además de suprimir la voz en off de la original de 1982, donde, ni por asomo, Deckard podría llegar a ser un Nexus 6.

El caso que la cinta que más me gusta es la primera, donde Deckard no es un robot, aunque la voz en off explique demasiados pasajes. me da igual. En el libro corto, o cuento largo, como se prefiera, de Dick, nunca se deja entrever que nuestro protagonista esté creado por la corporación Tyrell, solo es un cazarecompensas, con algunos problemas personales y que ansía tener una mascota de verdad y no una artificial. No tiene mucho que ver con el largometraje pero es en la obra donde se basa. Y vista la primera, Deckard tiene problemas de corte moral, espiritual o profesionales, pues empieza a estar harto de su trabajo, pero no le veo como replicante, pero ahí está Ridley Scott enmendando la "plana".
Y empiezo a pensar que las grandes películas de Ridley Scott no dependen de él, pues aquí el guion es de Hampton Fancher y David Peoples, que tejieron una magistral "tela de araña", aunque la productora impusiese el "happy end. Scott se ha limitado a incluir en esta, una escena con una bailarinas, que harían las delicias en un "Salón Manga" y que es muy prescindible. Como la del unicornio. O el final abierto. Tras esta, no tan abierto. Creo que la ha empeorado.
Lo mismo que sucedía con "Alien", el trabajo de toda una vida de Dan O´Bannon, que Scott paraxitó. Si hasta la famosa criatura es de H.R. Giger, dibujante que impuso O' Bannon y que ha quedado relegado al ostracismo. Y entre sus últimas producciones salvo de la quema "El consejero", dentro de una trayectoria que se puede calificar de mediocre en los últimos diez años, ya que desde "Black hawk, derribado" no filma nada que pase del aprobado "raspado".

Lo que sí es un placer enorme, es la nueva digitalización, con una imagen y sonido mejorados, que hacen disfrutar de los matices mucho más. De la excelente fotografía de Jordan Cronenweth, que logró su mejor trabajo y de la archiconocida y fantástica banda sonora de Vangelis. Los actores siguen soberbios, empezando por Harrison Ford y terminando por Rutger Hauer, con Sean Young, Daryl Hannah, M. Emmeth Walsh, Edward James Olmos, Brion James o Joanna Cassidy por enmedio. Seguirá siendo una obra maestra, aunque Ridley Scott, intente con gran esfuerzo empeorarla.